제가 연극 영화쪽이라 한정된 지식으로만 일단 살명드리겠습니다.

종합예술이라 부르는 장르에는(영화 드라마 뮤지컬 등)
인문학 철학 역사학 미술학 등등 여러 학문들이 종합된 예술입니다. 그 분야 사람들끼리는 심도 깊게 토론 할수 있지만 그런 대화를 일반인이 듣는다면 매우 어렵고 듣는중간에 그게 무슨 뜻인가요? 그게 왜 그렇죠? 이렇게 되겠죠. 그래서 일반인이 이해하기 쉽도록 쉽고 간결한 말로 최대한 와닿게 전달해주는 역할을 합니다.

평론가의 개인적인 감상이 들어갈 수 밖에없어 평론가란 직업에 의문이 생길 수 있지만 좋은 평론가는 여러분야에 능통하여 객관적이고 사실적이며 냉정하게 전달하려고 노력합니다.

종사자라면 더욱 더 발전할 수 있도록 객관적인 시야를 주기도 합니다.

하지만 언제까지나 평론가의 말일뿐 만약 내 작품을 소수가 좋아하면 그 소수를 위해 내 철학과 방식을 작품에 계속 녹여내도 됩니다.
(그 고집이 시대에따라 재평가되기도합니다. 예술은 시대를 잘못타고 날수도 있다고 봅니다)

그런데 다수의 사랑을 받고싶고 왜 그런지 궁금해하며 발전을 꾀하는 사람이라면 다수의 평을 귀기울여듣고 발전하는 모습을 보이면 되겠죠.

미술도 비슷하다고 보지만 현대예술 장르는 저도 모르는 부분이라 저게 맞는 말일까? 하는게 많습니다

그럴땐 '개소리하네'가 아닌 '내가 모르는 부분이 있구나'합니다. 작품하나에 녹아든 역사와 다양한학문과 철학이 숨어있을지 모르니까요.
(물론 정치적인 미술작품 제외)


이동진 평론가는 어떤 장면 작품을 보고'자신은 별로 안좋아한다'라고해도 객관하하여 작품을 평을하는 부분이 있어 좋아합니다.

근데 폰트는 128

예술업계에 미약하나마 발을 담그고 있는 사람으로써 조금 진지하고 길게 답변해봅니다.

예술은 취향의 영역과 깊이의 영역을 별개로 둡니다.

개개인의 취향을 뛰어넘는 연출과 각본, 작가성이란 것은 엄연히 존재하고 각 분야별로 그 방식과 결을 달리합니다. 그리고 이것은 그 분야를 전문적으로 배우고 연구하지 않으면 온전히 파악하기 힘들죠. (배우고 연구한 사람들끼리도 뭐가 더 중요하다 예술적이다 논쟁토론하는것이 다반사긴 해도)

이 '배우고 연구한' 사람의 판단기준과 온전히 취미 또는 재미로 예술을 소비하는 사람의 기준은 차이가 있고 어떠한 예술작품의 깊이나 실험정신에 대해 파악하기 위해서는 전자의 도움이 필요할 수 있습니다.

저는 이 태도가 창작에 대한 존중이라고 생각합니다.

때로는 대중적이지만 예술적으로 문제가 있는 작품이나 예술적으로 훌륭하지만 다수의 사람들이 흥미를 느끼기 어려운 작품이 있을 수 있습니다.

우리가 (대중 혹은 사회가) 한쪽에만 치우쳐진 반응만을 보인다면 창작의 범위는 좁아지고 신선한 작품들을 만날 기회는 점점 줄어들겠죠. 이를 막기위해서는 균형감각을 잡아줄 장치가 필요하고 평론가가 그 역할을 일부 담당한다고 봅니다.

예를 들어보자면 이라는 영화가 있습니다.
일제강점기에 위안부 피해자분들의 이야기를 다룬 작품인데, 개봉당시 화제가 되고 여러 의의가 있는 작품이겠습니다만은 성착취에 대한 부분을 저열하게 표현해서 많은 비판을 받기도 했죠.
(피해자분들에 대한 2차 가해라는 비판이 주됨)

또 7번방의 선물같은 작품은 천만관객을 찍기도 했지만 영화적으로 그만한 가치가 있는 작품인가에 대해 의문이 남기도 했습니다. 이동진 영화평론가는 "꼬집어서 흘리는 눈물에 무슨 의미가 있나"는 말을 하기도 했죠.

예술에는 다양한 시선도 깊이있는 시선도 필요하고 이 시선에 힘을 실어줄 수 있는 자격과 직함을 '평론가'라고 부른다고 저는 생각합니다.

두서없이 적었는데 도움이 되시는 답변이면 좋겠습니다.