무슨 말같지도 않은 소리를.. 
권리에 우위가 어딧습니까. 각각의 권리에는 그에 상반되는 권리를 존중해줄 책임의무가 있는거지. 흡연자는 비흡연자를 존중해서 공공장소에서 흡연하지 말아야할 책임이 있고, 비흡연자는 본인의 권리에 침해가 없다면 흡연자를 나무랄 권리가 없습니다. 
담배는 판매하면서 거의 모든 곳을 비흡연구역으로 만들어놓고 흡연시설을 제대로 갖추지 못한 행정부가 비판의 대상이 되어야지, 흡연권<혐염권 이라니 참..

궁금해서 찾아봤습니다. 
요약하자면 

흡연권 = 행복추구권, 일반적 행동의 자유, 사생활의 자유
혐연권 = 흡연권 + 건강권, 생명권, 보건권 
이므로 혐연권 > 흡연권 이라는 얘기네요.

관련 기사 본문은 아래에 붙여넣기 해놨습니다.

관련 글을 찾아보다 우연히 발견한 글 내용을 보니 한해동안 흡연자에 의한 세금 수입이 10조원 이라고 합니다.

작년 말 기사로 나온 2016년 국가예산 총액이 약 390조 라는 것을 생각해보면 전체의 약 2.7% 에 해당하는 금액

보건, 복지, 고용 분야로 한정해도 122조원이기에 이에 대해서는 약 8.9% 에 해당하며 놀랍게도 국방예산을 기준으로 보면 25% 입니다...

흡연자가 세금 그만큼 내니까 흡연권도 존중해달라는 건 아니고요.. 혐연권을 침해하지 않는 선에서의 흡연권은 당연한 권리중 하나이니 역시 존중해주시되, 타인에게 피해를 입히는 흡연자에 한정해서는 좋지않게 봐주시고, 그 많은 세금을 걷으면서도 흡연자들의 흡연권은 존중하지 않는 정부는 비판해주셨으면 합니다.




2004년 헌법재판소 전원재판부는 애연가 허모 씨가 "공중시설 내 흡연을 제한한 규정이 흡연자 행복추구권 등을 침해한다"며 제기한 헌법소원 사건에서 재판관 전원일치 의견으로 합헌 결정을 내렸다.

당시 재판부는 결정문에서 "혐연권은 흡연권보다 상위의 기본권"이라며 "흡연은 비흡연자 기본권을 침해하고 공기를 오염시키는 만큼 공공복리 차원에서 법률로써 제한할 수 있다"고 못박았다.

http://naver.me/IG2u4Xwg

2016년 9월 12일 연합뉴스

우리 헌법재판소는 우리 헌법상 흡연권이 행복추구권, 일반적 행동의 자유, 사생활의 자유에 기반하고, 혐연권은 흡연권이 기반하고 있는 기본권은 물론 나아가 건강권, 생명권, 보건권에까지 기반하고 있다고 전제한 후, 그 기반되는 기본권에 비추어 볼 때, 건강권과 생명권에까지 연결되는 혐연권이 흡연권보다 상위의 기본권이므로 흡연권은 혐연권을 침해하지 않는 범위에서 인정되어야 한다고 하였다.

(중략)

헌법재판소가 흡연을 제한하는 법률에 대해서 합헌 판단을 하여 오고 있지만 이것이 흡연권을 무시해도 좋을 것으로 판단한 것이 아님은 물론이다.

손범규 前 정부법무공단 이사장

http://m.kyeonggi.com/?mod=news&act=articleView&idxno=1005371

2015년 7월 29일 경기일보

전 흡연8년하고 금연 2년 조금 넘은 사람입니다. 흡연할때도 길빵은 안했고요 남들피해 안가게 폈다고 생각해요.
근데 금연 3일차에 특히 엘레베이터에서 소름돋았어요.
'아 내몸에서 저런냄새가 났다니, 여자친구는 날 정말 사랑했구나'

사실상 금연구역이란 말 자체가 웃긴거에요

흡연구역이 대중화가 돼야합니다. 무슨알이냐?
흡연구역을 제외하고는 다 금연이 당연한건데
금연이라고 써 놓으니 금연구역이 아닌곳은 흡연 가능이잖아요. 

전 과거 흡연자였기때문에 담배피는거 뭐라 안합니다.
근데 직장 동료가 입냄새 찌린내 땀냄새가 나면 불쾌하고 당사자도 신경써서 냄새 관리를 해야 하듯 흡연자는 당당히 담배를 필 권리와 주변이 냄새로 불쾌하지 않게 할 의무, 이 두가지를 다 지켜야 한다고 생각합니다.